庄子的 《知鱼之乐》庄子曰：条鱼出游从容,是鱼之乐也,惠子曰：子非鱼,安知鱼之乐...
的有关信息介绍如下：问题补充说明：庄子的 《知鱼之乐》庄子曰：条鱼出游从容,是鱼之乐也,惠子曰：子非鱼,安知鱼之乐?庄子曰：子非我,安知我不知鱼之乐?惠子曰：我非子,固不知子矣,子固非鱼也,子之不知鱼之乐,全矣.庄子曰：请循其本,子曰汝安知鱼乐云者,既已知吾知之而问我,我知之濠上也.惠施说：“你不是鱼,怎么知道鱼是快乐的呢?”庄子道：“你不是我,怎么知道我不知道鱼的快乐?”惠施道：“我不是你,本来就不知道你；你也不是鱼,本来也不知道鱼”庄子不道：“请你回到谈话的主题.你问我：‘你在哪里知道鱼是快乐的?’你这么问,说明你已经承认我知道鱼的快乐,所以才会问我怎么知道的.可见,你再说我不知道鱼的快乐,就违反了你的所谓逻辑.告诉你,我是在濠水岸边,知道鱼是快乐的.”请为惠子辩论辩驳庄子的：“请循其本,子曰汝安知鱼乐云者,既已知吾知之而问我,我知之濠上也.”而要把庄子的论据当问题的“子非我,安知我不知鱼之乐?”来反问庄子,惠子明显慢庄子一步,而这个论据：子非我,安知我不知鱼之乐?也因为庄子的：“子曰汝安知鱼乐云者,既已知吾知之而问我”也变成了：子非我,安知我不知“鱼之乐来自濠上的问题”?惠子还是承认庄子知道鱼的快乐,把问题转向了濠上
首先庄子在跳过并重头开始的回答时就已经消除了对自己不利的因素,可是庄子混限的回答也存在着漏洞,如果辩驳得了我知之濠上也辩驳庄子鱼的快乐并非来自濠上,庄子的回答是谬论同时庄子的那句：子非我,安知我不知鱼之乐?也将成为惠子的有力论据,也将辩驳成：“你不是我,你怎么知道我不知道鱼的快乐来自濠上这个问题.”惠子的辩驳：我非子,固不知子矣,子固非鱼也,子之不知鱼之乐,全矣!就完美的辩驳了鱼的快乐并来自不是来自濠上.从而对庄子的那句：“子曰汝安知鱼乐云者,既已知吾知之而问我,我知之濠上也.”也可以这样辩驳：我是假设你知道鱼快乐而来问你,是为了映证你是否知道鱼的快乐.现在你的回答是这样的谬论,可见,你知360问答道鱼的快乐也不成立
