CEO与CFO、COO的关系

CEO与CFO、COO的关系

问题补充说明：答得好有大奖！！！

　　沙目棉规承确置具现在很多人没闹清楚CEO与董事长、CEO与总经理的区别，好像称自己是CEO只是为了州时髦，本文以正视听---

　　“CEO”只是为了时尚？

　　对当今时代的企业来讲，市场风云变幻，决策的速度和执行的力度比以往任何时候都更加否厂危换重要。传统的“董事会决策、板速希线八体经理层执行”的公司体制已经难以满足决策的需要。而且，随着我们一些大企业业务的拓展，企业内部的信息交换日渐繁忙，决策层和执行层之间存在的信息传递时滞和沟通障碍、决策成本的增加，案末格够宽力与由已经严重影响经理层对企源族保浓可西形宜必业重大决策的快速反应和执行能力。而解决这一问题首要一点就是让经理人拥有更多自主决策的权力，让经理人更多为自己的决策奋斗、对自己的行为负责差可缺液步互她弱独际。CEO就是这种变革的产物。

　　CEO（ChiefExecutive被观专还呼门Officer），即首席执行官，是美国人在20水职世纪60年代进行公司治理结构改革创新时的产物，它的出现在某种意义上代表着将原来董事会手中的一些决策权过渡到经营层手中。

　　在我国，CEO这个概念最早料洲土对出现在一些网络企业中。在那里，CEO往往是自封的到罪，也很少有人去研究这一称谓对企业到底意味着什么。但是，当“CEO”在中国叫得越来越响的时候，我们应该认识到，高层差极衡剂人员称谓的改变不是一件小事，设立CEO职位不应仅仅是对时尚的追赶。

　　CEO与总经理有何不同？

　　CEO与总经理，形式上二者都是企盾之攻律纸业的“一把手”，CEO既是行政一把手，又是股东权益代言人——大多数情况下，CEO是作为董事会成员出现虽的，总经理则不一定是激整力养肉投优感读划董事会成员。从这个意义上讲，CEO代表着企业，并对企业经营负根本责任。

　　在国外，由于没有类似的上级主管和来自四面八方的牵制，CEO的权威比国内的总经理们更绝对，但他们绝不会像总经理那样过多介入公司的具体事务。CEO做出总体决策后，具体执行权力就会下放。所以有人说，CEO就像我国50%的董事长加上50%的总经理。

　　另一方面，在我国存在这样一类企业，在其发展壮大的过程中，某一个具体的企业家起了非常大的作用，其个人威望在企业中形成了一种强大的影响力。在这种情况下，不管他的称谓是什么，他始终是企业事实上的“一把手”，干的就是CEO要干的事。从这个角度来讲，CEO与这类总经理、总裁相比，在权限上并没有什么变化。

　　CEO与董事长是分是合？

　　董事长是公司董事会的领导，其职责具有组织、协调、代表的性质。董事长的权力在董事会职责范围之内，不管理公司的具体业务，一般也不进行个人决某眼增村食含头家室经策，只在董事会开会或董事会专门委员会开会时军川素调振才享有与其他董事同等的投票权。而CEO是由董事会任命的，是公司的经营执行领导。

　　为了解决董事会的决策、监督和CEO的决策、执行之间可能会有的脱节问题，美国一般由董事长（即董事会主席）兼任CEO。在美国，有75%的公司，其CEO和董事长就是同一人。同时，CEO一般是在董事会闭会期间代行董事会权力的执行委员会的主席。但也有例外，花旗集团的董事长和CEO是一个人，执行委员会主席则是另外一位重要人物。

　　在其它国家，CEO和董事长的功能是分设的。英国和日本的董事长（会长）多为退休的公司总裁或外部知名人士，是非执行人员，只是董事会的召集人和公司对外形象的代表。他们对公司决策制定过程影响有限，主要责任是对管理者的监督和维持公司与社会、政府、商界的关系。

　　CEO到底是干什么的？

　　CEO的设立，体现了公司经营权的进一步集中。由于CEO是作为公司董事会的代理人产生，授予他何种权力、多大的权力以及在何种情况下授予，是由各公司董事会决定的。一般来讲，CEO的主要职责有三方面：

　　（一）对公司所有重大事务和人事任免进行决策。决策后，权力就下放给具体主管，CEO具体干预的较少。

　　（二）营造企业文化。CEO不仅要制定公司的大政方针，还要营造一种促使员工愿意为公司服务的企业文化。

　　（三）把公司的整体形象推销出去。CEO的另一个重要职责是企业形象推广，推销的对象可能是公司的投资者、现有和潜在的客户、债权人及其他利益相关者。要推销的可能是产品，也包括企业文化、领导班子，等等。

　　表现卓越的CEO总是公司的第一号思想领袖。他们总揽全局，领头开拓雄心勃勃的远景设想。

　　谁是中国企业的CEO？

　　事实上，想要看清楚谁才是中国公司真正意义上的CEO，或者说，董事长和总经理谁才是真正的CEO，并不是一件容易的事。

　　有关研究表明：

　　（1）在董事长兼任总经理的情况下，这个人就是CEO。这种情况与美国的董事长兼CEO相似，有20.9%的中国上市公司董事长兼任总经理，该类公司的决策和执行权高度合一。

　　（2）在董事长不任总经理并且不是每天在公司上班的情况下，总经理可以看作是CEO。这种情况与美国的董事长和CEO分任情况类似，该类公司的决策权和执行权相对分离，有34.3%的中国上市公司是这种情况。

　　（3）在上述两者之间，董事长不任总经理但每天在公司上班，我们认为这种情况下，董事长和总经理都具有CEO的职能，类似于国外往往在两个公司合并后的磨合期产生的双CEO现象。至于实际运作中董事长和总经理谁的权力更大就要看实际情况了，一般而论可能董事长强一些而总经理弱一些，有44.8%的中国上市公司是这种情况。

　　产生这种结果，也有我国法律的原因，《公司法》规定董事长是法定代表人，并且董事长在董事会闭会期间有代行董事会部分职责的权力——而不是董事执行委员会在董事会闭会期间代行董事会。如果天天在公司上班，董事长必然要介入到执行活动中。

　　因此，在CEO体制下，董事长与CEO是否由同一人兼任要根据各公司具体情况而定，建立起适合CEO体制的董事会治理机制和结构才是更为关键的问题。

　　CEO兼董事长有何不可

　　面对丑闻接连不断的企业界，许多人似乎已接受了这种观点：公司治理的最佳实践是董事长和CEO由不同人担任。然而，这真是个好办法吗？作者认为，这样做并不能提高投资者的回报率，因为它在给公司带来好处的同时，也让我们付出代价。

　　作者认为，董事长和CEO由不同人担任的好处有两点，一是削减了CEO在面临某种利益冲突时手中掌握的权力；其次是当CEO可能会给公司带来长期战略错误时，董事会能够行动迅速。

　　而这种职位分开的主要代价有三个方面：首先，它会降低CEO应该享有的职权；其次，企业里存在两个权力中心会造成组织的紧张和不稳定；第三，设立非执行董事长职位不可避免地会破坏公司对建立单一董事会的承诺，还会降低外部董事的地位和责任意识。

　　因此，让一个“外人”来领导董事会，来防范和消除CEO的贪婪和欺诈行为，只是一个貌似合理的解决方案。那些倡导这种做法的人在憧憬公司将获得的好处时，也应该仔细考虑一下可能要付出的代价。