评价项羽的诗

评价项羽的诗

问题补充说明：急急急急急急急急急

　　【原诗】

　　（一）题乌江亭

　　（唐）杜牧

　　360问答胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。

　　江东子弟多才第管意型俊，卷土重来未可知。

　　（二）题乌江亭

　　（宋）王安石

　　百战疲劳壮士苦混宗哀，中原一败势难回。

　　江东子弟今虽在，志把带若肯为君王卷土来？

　　（三）绝句

　　（宋）李清照

　　生当做人杰，死亦为鬼括明雄。

　　至今思项羽，不肯过江东。

　　【赏读】

　　杜牧的《题乌江亭》认为：胜负是兵家之常事。项羽在乌江虽遭失败，但是只要“包羞忍耻”，仍是“男儿”好汉。江东子弟人才辈出，项羽若渡过乌江，吸取教训，再“卷土重来”大有可能。

　　阳粉用块质氧散北宋王安石的《题乌江亭》认为为赵段任切余让类过细：楚军身经百战早已疲惫不堪，壮士也为之悲哀，垓下兵败的颓势已难挽回。江东子弟虽然埋码还在，但谁还愿意为项王的“卷土重来”效力呢？

　　身经北宋末年的“靖康之难”的女词人李清照的《绝句》，对项羽却非常推崇。诗中降肥继认为：人活着应当做“人间豪杰”，死了也应当做“鬼中英雄。”项羽西汉初年在乌江兵败自刎，到北宋末年已有千年破抓怕之久，但作者至今还思念着项羽“不肯过江东”的气节。作者认为项羽是位豪迈刚强、壮烈感人的悲剧英雄。作者跳丰料万不以成败论英雄，她认为项羽力任打切依存黄肥会所虽然失败了，但他气娘右危视慨豪壮，可敬可畏，可歌可泣。

　　这三位诗人为何对同一历史事件有如此截然不同的观担承员福点呢？

　　这当与三位诗人所处的历史背景和人生际遇有关。

　　杜牧乃世家子弟，从小受到严格的教育，研究文学政治经济，准备入辅为相。其早年仕途不顺，中年历经为是富营磨难，终于被招为“考功郎中、知制告”。所以充样富英必视海计判在他看来，只要“包羞专操有按着养结往些忍辱”，总结失败的教训背玉父粮搞齐能，必能“卷土重来”。

　　王安石是北宋著名的政治家和文学家。他在橘帆担任宰相期间，竭力推行新法，革新政治，富国强兵，取得过不小的成就。但他的改革触犯了大官僚和大地主阶级的利益，遭到了尖锐激烈的反对，革新归于失败。在此情况下，王安石产生了这种看法：项羽因为当时一系列的政治和军事上错误，才最终导致军事上的根本性的失败，其时已无力回天。就算回到江东，也难以招集人马“卷土重来”，无法转败为胜。

　　李清照作为北宋过渡到南宋的诗人，目睹了宋高宗狼狈南逃的经历，于是从女姓的角度，对项羽为人的价值作出了高度的评价。作者用项羽“不肯过江东”的宁死不屈，来讽刺南统治者在金兵南侵、圆液雹国破家亡之时不管百姓的死活、抛弃中原大好河山、只顾自己狼狈逃命、偏安江南一隅的软弱无能的丑恶行径。作者的爱国激情溢于言表，在当时起到了振聋发聩的作用。

　　这三首诗一直是诗评的焦点，众说纷纭。但如果项羽不死，中国古代史到底要不要改写，这个也只有天晓得……